Chcialbym sie dowiedziec czy znacie jakies portale w internecie oparte o to magiczne “web 2.0” gdzie grafika jest czysta, kolory dobrze dobrane itd? Bez zbednych obrazkow i wodotryskow. Poprostu nowoczesny portal w dzisiejszych czasach. Jako przyklad podam 2 polskie: wiadomosci24.pl i www.ithink.pl

Pisze prace magisterska na ten temat i chcialbym zebyscie mi pomogli w miare mozliwosci. Zeby jeszcze dokladniej sprecyzowac - nie musza byc polskie, chodzi glownie o grafike, czysta (clean design) - gdzie uzyto moze jakis ciekawych rozwiazan.

Pomozcie prosze, bo kompletnie nie mam czasu szukac, a Wy pewnie znacie pelno takich.

__

www.WC3.pl +]

__

web2.0 = zbedne wodotryski

__

web2.0 = brak zbednych wodotryskow, szczegolnie jesli idzie o design graficzny. A funkcjonalne wodotryski takie jak AJAX nie moga (nie powinny) web2.0 obnizac uzytecznosci strony, tzn. m.in. powinny ulegac slicznej degradacji do byc moze nieco mniej wygodnych, ale uzytecznych rozwiazan (np. przy wylaczonym JS).

__

O jakie dokladnie strony Ci chodzi? Tylko portale, czyli bardzo ogolne duze serwisy? Czy moga tez byc np. wortale, strony przeznaczone do konkretnej rzeczy, adresowane do konkretnej branzy itp...?

Web2.0 pelna geba to w Polsce np. [url=http://wykop.pl]wykop.pl[/url] - tu zarowno idea, jak i wyglad, jak i kod strony to Web2.0.

Niesamowicie slynnym przykladem zagranicznym, chociaz pelniacym konkretna funkcje (to nie portal!), jest z kolei [url=http://www.flickr.com]flickr[/url]. Szkoda, ze kod nadal wykorzystuje HTML do prezentacji (tu i owdzie sa tabele).

Polskim portalem wykonanym w tej technologii jest znana wszystkim [url=http://wp.pl]Wirtualna Polska[/url]. Kod to czysty XHTML 1.0 Strict (poprawny!) oraz CSS, plus oczywiscie odrobina JavaScriptu (szkoda, ze daloby sie nieco bardziej uodpornic strone na wylaczone JS). Design wg mnie tez zdecydowanie podpada pod to, o co Ci chodzi.

Innym portalem, na ktory moglbys zwrocic uwage, jest [url=http://interia.pl]interia.pl[/url]. Masz i przejrzysta forme i zaokraglone rogi , a takze XHTML 1.0 co prawda w wersji Transitional, ale poprawny i calkiem semantyczny!

Swietnym przykladem na wielki, miedzynarodowy 'portal' typowo Web2.0 jest [url=http://slashdot.org]slashdot[/url]. Ponownie: elementy wizualne, idea i kod strony stoja na najwyzszym poziomie (kod to HTML 4.01 Strict z zaledwie paroma miniaturowymi bledami).

Jesli nie musza to byc portale, to znam wiecej takich stron...

__

ALe na chuj komus to? web2.0. Zaokraglone rogi...

__

dzieki za wyczerpujaca odpowiedz, chociaz co moglbym sie innego po Tobie spodziewac Kod jest niewazny, czy pociete jest na divy czy tabelki - drugorzedne znaczenie. Chodzi tylko i wylaczine o grafike, ktora Wam sie podoba. I tylko portale - inne stronki odpadaja.

I nie chodzi mi o zaokraglone rogi - poprostu chce sie dowiedziec czy znacie/widzieliscie takie strony jak gazeta.pl/ithink.pl/wykop.pl na przyklad za granica? Albo wiecej w Polsce?

__

Interia360.pl dokladnie
Crossfire.nu jest idealnym web 2.0 jesli chodzi o gaming
Fotosika i Youtube znasz mysle

__

dzieki za linki, chociaz crossfire wyglada jakby stał na mambo, szata graficzna jest gorzej niz kiepska.

__

http://www.econsultant.com/
http://www.seomoz.org/web2.0/
Powodzenia w pisaniu pracy :-) chetnie bym ja przeczytal :-)

__

jakoś jesteś przewrażliwiony ostatnio, mało osób na wc3.pl? za to niuk powinien być : P

__
Miejsce na Twoją reklamę!

przecież jest ;p nie mam czasu na przeglądanie przekleństw ;d

__

Kominek.blox.pl : - )

__

nic z tych rzezcy, ale fakt jest faktem, jest super nowa norma bo sa zaokraglenia? totalne nieporozumienie.

__

masz racje, śmieszne to, ale cóż zrobić...

__
Miejsce na Twoją reklamę!

jeszcze bede drazyl, jak komus sie taka grafika kompletnie nie podoba bo ma inny gust to jego strona mimo iz jest bardzo praktyczna ale nie jest wykonana w web2.0 to juz jest ble? juz jej nikt odwiedzac nie bedzie bo nie spelnia najnowszej glupiej normy?

__

[url=http://www.digg.com]digg.com[/url] czyli ojciec Web 2.0 (dokłądnie Kevin Rose) no i jeszcze o ciekawym skrypcie jakim jest [url=http://www.pligg.com]pligg.com[/url] czyli skrypt dzięki któremu zrobisz własne łeb 2 zero w 5 minut ;- )))

__
ema

O jej nie traktuj tych "zaokraglonych rogow" zbyt powaznie. Zupelnie nie o to tak naprawde chodzi i jesli ktos o tym mowi to bardziej w formie zartu lub zeby zasygnalizowac ze chodzi o elementy designu...

W "designie 2.0" chodzi o to, zeby strona byla estetyczna i ladna (choc to ostatnie jest zwykle rzecza gustu), ale jednoczesnie zeby design nie przeszkadzal w uzywaniu strony, tylko zeby pomagal. To nie ma byc tak, ze wchodzisz na strone i Twoja uwage zwraca iles tam elementow ktore sa slicznie zrobione graficznie. Nie po to sa strony internetowe, zeby zastanawiac sie nad tym jak ladnie wygladaja, tylko po to zeby na nie wejsc, jak najwygodniej zrobic swoja robote i wyjsc. Zeby tak bylo, elementy wizualne nie powinny generowac za duzo "szumu", a wiec design powinien byc stosunkowo prosty... (to wlasnie pomaga zachowac przejrzystosc)



Ten trend ma glebokie uzasadnienia praktyczne. Dzis coraz wiecej osob na net, coraz wiecej osob z niego korzysta. Po co? Nie po to by podziwiac, jak fajne sa strony, tylko by z nich *korzystac*. Na portalu potrzebujesz newsow i np. poczty. Na Flickr sprawdzasz jakies zdjecia znajomych, na paru blogach patrzysz na nowe posty. W miedzyczasie uzywasz google do szukania znacznej liczby informacji na roznych stronach, ktorych nigdy nie widziales.

Gdzie tu miejsce na te wszystkie intra, mechaniczne Flashe nie majace zadnego celu itp.? Tworcy Web2.0 doszli do wniosku, ze nigdzie .

Gdy uzywasz strony pare razy w tygodniu, nie chcesz by design cie rozpraszal, tylko bys mogl wykonac swoja prace maksymalnie efektywnie. Co ciekawe, gdy trafiasz np. z google na nowa dla Ciebie strone, to jeszcze bardziej (!) chcesz by nic nie przeszkadzalo Ci w zrobieniu tego co masz do zrobienia, czy znalezieniu pozadanych informacji.

Poza tym powstaly w necie dosyc nowe zjawiska, takie jak tzw. "banner blindness". Dlatego nie zaleca sie, by designer "chwalil sie" wszystkimi umiejetnosciami formatowania w CSS na kazdej stronie, w jednym elemencie. Byly prowadzone badania, w ktorych uzytkownicy mieli na pewnej rzadowej amerykanskiej stronie znalezc obecna liczbe ludnosci w USA. Jakies 80% nie dalo rady tego zrobic, mimo ze informacja ta zostala podana na stronie glownej, zajmowala honorowe miejsce w pasku bocznym, byla napisana duza, czerwona czcionka (!). Problem w tym, ze bylo to za mocno sformatowane i ludzie uznali to za baner i nawet nie przeczytali. (dlatego ja np. i zapewne wielu innych uzytkownikow nawet nie mam pojecia jakie sa reklamy na esports.pl -- po prostu je ignoruje i ich nie czytam)

Wracajac do tych zaokraglonych naroznikow... To jest pewien trend, ktory przebija sie w wiekszosci interfejsow graficznych. Porownaj np. WinXp ze starszymi wersjami. O Viscie nie wspomne. Pod Lina sa oczywiscie rowniez dostepne GUI z zaokragleniami. Na Macu to samo, popatrz chocby na przegladarke Safari dla Windows.

Chodzi o to, ze wygladza to elementy graficzne, zwieksza zwykle poczucie delikatnosci, czy daje po prostu "fajniejszy" wyglad, a przy tym generuje niesamowicie malo szumu. To w ogole nie przeszkadza, a czyni strone ladniejsza. Byc moze dlatego jest tak popularne. Poza tym nie jest latwo zrobic pudelko (prostokat, okienko, nazwij to jak chcesz) z zaokraglonymi wszystkimi rogami, ktore potrafi sie dobrze skalowac wraz ze zmiana wielkosci okna przegladarki czy rozmiaru tekstu -- tzn. jesli to wszystko ma byc zakodowane przez czysty, semantyczny HTML.

Nie wszystkie strony wykorzystuja to rozwiazanie i tak na dobra sprawe wystarczy chwile pomyslec zeby stwierdzic, ze taka pierdola nie moze przesadzic o klasyfikowaniu strony do grupy web2.0, czy web1.0 . Co wiecej, ja np. staram sie wymyslec cos innego gdy to mi pasuje do wszystkiego, poniewaz te zaokraglone rogi staly sie takie popularne... W tym wypadku moge zrobic cos oryginalnego i to nie bedzie ludziom przeszkadzalo, jesli moje rozwiazanie bedzie wystarczajaco "nieinwazyjne"!

Znam strony web2.0 ktore maja zupelnie inne designy, bez ani jednego zaokraglenia, a rowniez wygladaja swietnie i sa w pelni "2.0", rowniez pod wzgledem designu. Szczegolnie gdy ten design jest bardzo "lightowy" i "otwarty", zaokraglone rogi moga byc zbyt "ciezkie"...

Mam nadzieje, ze zamiast zagmatwac, cos rozjasnilem

__

ja dalej do tych rogów. DIV lub inny element w postaci kodu css bedzie szybciej sie ladowal niz obrazek z zakragleniami, a wygladać może tak samo dobrze.

I dlatego uwazam ze ten trend jest niepotrzebny.

__

Obrazki z zaokragleniami sa i tak w tle, generowane przez kod CSS oczywiscie. Uzycie elementow img do takich celow byloby niezbyt semantyczne . Masz racje, sam napis border: 1px solid; (sic!) bedzie sie szybciej ladowal niz obrazek, ale te obrazki maja po pare kilo i sa re-usable. Moga byc w wielu miejscach strony i nie zajmuja tak naprawde wiele miejsca. Dzisiaj strony nie musza miec juz max 40-50kb, a nawet jesli by musialy, te pare bardzo mini-obrazkow nie spowoduje przekroczenia tej wielkosci... Dlatego uznaje sie, ze plusy > minusy w tym wypadku, a minusy sa wrecz mikroskopijne. Estetyka strony jednak sie LICZY (estetyka i ladnosc, ale nie wypasizm itp.), a takie obrazki pomagaja ja osiagnac bardzo malym kosztem...

Mozesz miec inne zdanie na ten temat, mozesz nawet zrobic strone bez takich obrazkow, ktora bedzie ladniejsza od stron z takimi obrazkami. I fajnie, przynajmniej bedzie jakas roznorodnosc w designie stron, co mi sie akurat podoba (choc pewne glowne elementy powinny byc w miare stale i podobne, oczywiscie).

Pisze wiec "czemu to robia" (robimy). Jest to argument za tym, ze i Tobie taki design raczej nie zaszkodzi, ale na pewno nie chce Cie do tego zmuszac, czy nawet przekonywac...

__

elastyczna, ładna, zaokrąglone rogi - [url=http://www.hl2dm.xt.pl/]klik[/url] PP

__
Miejsce na Twoją reklamę!

[url=http://www.hl2dm.xt.pl/]klik[/url]

__
Miejsce na Twoją reklamę!

nieiwme czy sie orientujesz, ale zaaokraglone rogi mozna uzyskac za pomoca CSS i js bez uzycia jakichkolwiek obrazkow, co dosc powaznie skraca ladowanie stron.

http://www.html.it/articoli/niftycube/index.html

__

Niestety nie da sie przy uzyciu samego CSS (i HTMLa) sprawic, by chocby polowa uzytkownikow przecietnej strony widziala zaokraglone rogi w swojej przegladarce. Zaloze sie o 2 zlote, ze podobne zdanie bedzie prawdziwe i za rok...

To rozwiazanie, ktore podales, jak sam stwierdziles korzysta z JS. I to w sposob dosc... dyskusyjny. Wykorzystuje jezyk skryptowy do stworzenia wizualnego efektu, ktory nie ma nawet zadnego zastosowania poza "upiekszeniem" strony. Na dodatek z tego co widze to wykorzystuje on DOM do wstawiania do dokumentu nowych, niesemantycznych (prezentacyjnych!) elementow. Wg purystow to nie jest zbyt dobre rozwiazanie, choc naturalnie (na szczescie) niewiele osob jest takimi purystami (lol).

Wiekszym problemem jest to, ze JS do czegos takiego jest kompletnie niepotrzebny. Latwiej uzyc obrazkow GIF, a uzytkownicy popularnych IE beda widzieli pasek ostrzegajacy o uzyciu skryptow przez strone... Skryptow, ktore praktycznie nic nie robia oprocz zmiany jej wygladu. Oczywiscie, gdy ktos na to uzycie nie zezwoli, lub w ogole ma wylaczone JS, z rogow nici.

Sam zewnetrzny plik JS ma ponad 4.5kb (plus male odniesienie i wywolanie w kodzie HTML). A ile zajmuje obrazek GIF z zaokraglonym naroznikiem? Dla obrazka 10x10 pikseli stworzonego w Paincie (!) jest to mniej niz 1kb. Mozna go powiekszyc do 20x20 i rozmiar praktycznie nie ulegnie zmianie dzieki algorytmom kompresji GIF... To tak duzo?

Ogolnie *osobiscie* uwazam takie rozwiazanie za dosc mocno niefortunne, choc naturalnie ktos moze miec kompletnie inne zdanie i wiezc rownie szczesliwe zycie jak ja

Nie widzialem takich rozwiazan na dobrych, profesjonalnych stronach (jesli ktos ma jakis link, z checia obejrze ). Na ta chwile wszyscy korzystaja z grafik, chociaz czesto osadzenie jej w elementach HTML nie jest latwe, bo brakuje tych 4 elementow (dla kazdego rogu 1). Trzeba sie z tym czasem troche natrudzic i wymyslic cos chytrego, lub ustalic, ze np. szerokosc pudelka bedzie stala.

Z ratunkiem przyjdzie do nas CSS3. Kiedy to bedzie? Fioletowego pojecia nie mam. Standard, na razie mocno w fazie konstrukcji, zapewnia np. wlasnosc 'border-radius', odpowiedzialna za okraglosc naroznikow. Na razie tylko najlepsze przegladarki ja obsluguja, choc o ile wiem podsystem naroznikow nie jest w pelni obslugiwany przez zadna z przegladarek poki co (a IE nie obsluguje za dobrze nawet CSS2.1...).

Zainteresowanym polecam strone [url=http://www.w3.org/TR/2002/WD-css3-border-20021107/]podsystemu naroznikow[/url] standardu CSS3, czy konkretniej [url=http://www.w3.org/TR/2002/WD-css3-border-20021107/#the-border-radius]opis wlasnosci border-radius[/url]. To bedzie doskonale rozwiazanie, duzo lepsze niz GIFy, czy skrypty JS. Niestety zanim standard ten bedzie obslugiwany przez wszystkie wazne przegladarki, w szczegolnosci IE, mina wieki...

PS. Tak naprawde skoro da sie zrobic okragly naroznik przy uzyciu JS, da sie to zrobic samym kodem HTML i CSS. Wrzuci sie pare, parenascie, czy paredziesiat pustych elementow, nada sie im odpowiednie wlasnosci CSS i mozna narysowac wszystko, nie tylko łuki . Jednak to rozwiazanie jest juz kompletnie do bani -- zasmieca HTML ogromna iloscia glupich, prezentacyjnych elementow, no i jest po prostu bez sensu.

Na razie trzymalbym sie GIFow i czekal na obsluge CSS3. To tylko moje zdanie; z checia zobacze fajnie zrobiona strone z innymi rozwiazaniami, wiec jesli ktos ma jakis link to bardzo prosze o podanie

__

tak z ciekawości, czytasz drugi raz to co napisałeś?

__
Miejsce na Twoją reklamę!

placa Ci za umieszczanie tych linkow?

__

Nie, ładnie wygląda strona imo.

No mi sie podoba i nic na to nie poradzisz, może nie jest WEB 2.0 - to wspaniała dziwactwo ale jest fajna : )

Wyjątek może potwierdzić Ci regułę.

__
Miejsce na Twoją reklamę!

polecam http://www.smashingmagazine.com
pozatym interaktywnie.com


co do zaokraglonych rogow widzialem stronke gdzie przedstawiona byla tabela z roznymi rozwiazaniami tego problemu za pomoca SAMEGO CSS, css+js i samego js. Jak znajde dam znac.

Pozatym nie upieram sie co do reszty - masz troche racji.

jo!

__

Sa gusta i gusciki. Robie stronki od przeszlo 9 lat i na moje oko (ocena zupelnie subiektywna - nie mam zamiaru wszczynac klotni itd) ta wyglada jak sprzed 7 lat, co nie oznacza ze zle! Poprostu razi mnie jak wszystko zrobione jest na obrazkach , layoucie pocietym w imageready, styl z templatemonster itd. Pozatym brawa, bo nie kazdy ma czas/checi/zapal aby robic strony, takze kazda inicjatywa jest dobra.

Ale ogolnie jestem za niezanieczyszczaniem internetu (ktory notabene jest juz mega smietnikiem) stronami, ktore sa rbione źle, na iframe'ach (archaizm ! niepraktyczny !) bez umieszczania styli w klasach i id, tylko z atrybutami w kodzie strony itd, itp.

Jak mowilem, to moje subiektywne zdanie ktore wyrabialem sobie przez dosc dlugi czas - nie kazdy musi dojsc do takich samych wnioskow.

__

Oczywiście, rozumie, stronka nie ma na celu bycia super pr0, ale cieszy mnie zdanie jakie przedstawiłeś bo rozumiem o co chodzi. Niestety nie mamy ludzi, którzy zrobili by to w najlepszym standardzie, my tylko gramy w HL 2 DM.

Wiesz, niektóre stronki faktycznie tylko śmiecą neta.. ale też niektóre jak nasza są czysto zrzeszające a nie ma kto napisać stronki super.

Jak tyle lat siedzisz w stronkach to mam pytanie, co myślisz o PHP-Fusion?

__
Miejsce na Twoją reklamę!

Bywa roznie, zwykle nie. Tego akurat nie czytalem. A co, palnalem cos glupiego?

(mowie o komentarzach; 'oficjalne teksty' czytam parenascie razy i poprawiam nie zliczona ilosc razy, wiec nawet jesli sa tylko dwa-trzy razy dluzsze to pisze je nieporownywalnie dluzej...)

Ciekawosc zaspokojona?

__

Sam sie o to prosiles!

Ogolnie strona klanowa znacznie powyzej przecietnej, chociaz 'przecietny' poziom w tym wypadku jest niezwykle niski .

Wad jednak tez sie troche znajdzie:
*Malo czytelna glowna nawigacja. Maly rozmiar fontu, na dodatek obrazki wiec nie da sie tego powiekszyc. Tekst nie musialby byc ogromny, ani nie wymagalbym duzego skalowania dla tego typu strony -- gracze maja w koncu dobry wzrok. Jednak dla mnie tekst ten jest dosc slabo czytelny (szczegolnie po paru h pracy przy ekranie), a znam graczy majacych slabszy wzrok niz ja...
*Shoutbox rozjechany, przynajmniej w Firefoksie (tzn. za szeroka zawartosc)
*Niepotrzebne ramki. Nie chce mi sie po raz kolejny rozwodzic nad wyzszoscia Swiat Bozego Narodzenia nad Wielkanoca, ale jest nadal pare argumentow przeciwko ramkom. Tu na dodatek nie sa praktycznie potrzebne...
*Czysto technicznie jeszcze: niesemantyczny HTML, duza ilosc dodatkowych elementow, duzo obrazkow... To powinno byc zrzucone na CSS. Kod bylby przejrzystszy, lzejszy, a strona ladowalaby sie szybciej.
*Wklepany 'w linii' w HTMLu kod CSS... Kolejne niepotrzebne kilobajty, to powinno sie do zewnetrznego pliku wrzucic! (ktory by byl buforowany)
*Malo semantyczny kod, ktorego Google nie cierpi
*Strona klamie. Mowi, ze jest "XHTML Valid", a po kliknieciu na link okazuje sie, ze jednak jest invalid... Bledow jest malo i nie sa zbyt istotne, ale strona nie ma poprawnego kodu w sensie stricte, wiec nie powinna mowic, ze ma.

Ogolnie rzecz biorac strona jest pewnie znacznie lepsza od strony mojego klanu (ktora ma prehistoryczny kod; sklecilem nowy ale jakos od roku 'nie ma czasu i sposobnosci'... itp. itd.). Tylko strony klanowe nie reprezentuja zbyt wysokiego poziomu.

Aha, no i link tu jest kompletnie nieadekwatny. Nie dosc, ze nie wyglada to jakos supercharakterystycznie dla Web2.0 (choc pare fajnych elementow jest -- np. 'nieprostokatny' design), no a przede wszystkim nie jest portalem. A autor tematu napisal wyraznie, ze chodzi o portal.

Ja tez uwielbiam swoja strone klanowa, a takze inne swoje dziela (tzn. tej pierwszej akurat *nie* robilem), ale to nie znaczy ze mam do nich linkowac w kazdym topicu o stronach www, nawet w takim do ktorego sie kompletnie nie nadaja...

PS. Zeby to jeszcze raz podkreslic: ta Twoja strona wyglada calkiem fajnie i nie jest az tak zle napisana (choc jest w kodzie pare oblesnych miejsc ). Pare rzeczy bym zmodyfikowal, ale sporo mi sie subiektywnie podoba... Szczegolnie ze to tylko strona klanowa. Mozna powiedziec, ze dobra robota (mimo ze ja sam cos niecos na pewno bym tam zmienil!), ale do tego topika to za bardzo nie pasuje...

__

Moze mnie bardzo zaskoczysz, ale na ta chwile jestem w 100% przekonany ze nie da sie tego zrobic samym CSS i zgrabnym HTMLem (tzn. bez ilus tam dodatkowych elementow, pelniacych czysto wizualne funkcje). Przegladarki udostepniaja swoje wersje podsystemu border, chocby engine Gecko to obsluguje, ale IE wciaz tego nie robi i jeszcze dlugo pewnie robic nie bedzie... Chyba ze dla IE istnieja specjalne atrybuty czysto microsoftowe -- nie slyszalem o nich, ale nawet gdyby istnialy to rozwiazanie nie byloby zbyt przejrzyste. Bylbym bardzo (mile?) zaskoczony, gdyby tak nie bylo.

Co do stron, ktore podales, to bardzo podoba mi sie design tej drugiej. Pare rzeczy wydaje mi sie dziwnych (to rozwin/zwin? wtf? glowna nawigacja moglaby miec jakis hover-state... no i to 'wstecz'? po co?). Reszta jednak jest naprawde swietna... Kolory sa jak dla mnie super, stan nawigacji bardzo dobrze zaznaczony, wszystko bardzo subtelne... Widac, ze pro, chociaz wg mnie z tym JSem w tych dwoch miejscach to troszeczke przesadzili (tym bardziej ze przy wylaczonym JS te guziczki sa nadal widoczne i oczywiscie nic nie robia).
Dodam to sobie do katalogu 'cool designs', zdecydowanie!

A do zawartosci obu stron zajrze na pewno w najblizszym wolnym czasie, thx!

__

WEB 2.0 = mam -30 dioptrii i lupa systemowa już nie wystarcza, a w ogóle to mój dziadek też chce serfować, a tata ma tylko modem, więc nie chce żadnych pierdół na www.

__

wiem ze sie da, ale nie sadzisz ze to jest o wiele wiele wiecej kodu niz np. ramka bloku? ilosc kodu mozna porownac z niewielkim plikiem gif.

__

crap.

__

rozumiem ze chcesz na php-fusion stawiac stronke klanowa?
Ogolnie wszystkie te cmsy sa fajne, jezeli maja byc zastosowane do prostych rozwiazan. Jednak osobiscie polecal bym Drupala - jezeli ma byc darmowy - a jak nie to hydraportal - jak platny

__

sluszales o takim pojeciu "usability" ?
uwiez mi, ze ludzie ktorzy wprowadzaja takie trendy i definiuja wzorce usability, maja duze tęższe umysly od Twojego (no offence).

http://www.kursusability.pl


Pozatym znow kwestia gustu - jedni lubia flashowe zabawki, inni czytelne strony z duzymi naglowkami, a jeszcze inni wola chlopcow ;F

__

A skąd wiesz, że mają dużo tęższe umysły? Za niedługo też będę inżynierem, tyle, że Elektroniki i Telekomunikacji A tak w ogóle to doskonale rozumiem zalety płynące z takiego wzorca stron. Tamten komentarz był jedynie przekąsem

__

Tak, zaspokojona. Pytałem dlatego, że nie raz przeglądam wszystkie komentarze i jak się spieszę to nie czytam Twoich bo bym nie wyrobił. Ja czasem jeszcze przeglądam swoje komenty i byłem ciekaw czy Ty swoje, te długaśne też przeglądasz

__
Miejsce na Twoją reklamę!